哇, 部落格的回應真的很熱烈,
才貼一天, 就有一千多人次的點閱,數十位網友的回應,對於贊成/反對各種不立場的意見,確實很像一個小型的公共意見論壇,十分有趣.我很高興看到同意支持的想法,很受鼓勵;但對於反對的意見,我也會多加思考,也許,我一時也沒有確切的答案.
但這篇文章想要先反思一下Blog做為公共領域的意義,
因為,我發現有些反應像罵人,我覺得就不太適合.
或者,先猜測別人是什麼立場/黨派/信仰,這是隨便戴帽子,
對公共領域的交流,並沒有意義.
因為我們已經聽多了政治場域中的口水戰了,不需要再增加一個.
因此,凡屬謾罵而沒有提出論據者,我想我會刪除.「中共解決...」這篇文章在提出一些數據,提供參考;你可以贊成或質疑這些數據;但如果只去評論作者是什麼信仰,就沒有必要.每個人都有自己的信仰/黨派/,如果不能就事論事,就違反了自由主義尊重個人獨特性的基本精神.難道,你是國民黨/民進黨/共產黨...我就肯定知道你要說什麼了嗎?
當代民主自由社會的寶貴之處,就是尊重每一個獨特的個體,以及他/她本人反省思辯的能力.我希望在我的部落格,是一個學習耕耘以及維護公共領域的努力,就是希望保障一個重視理性/適宜尊重的態度/追求真理和事實精神的公共領域空間.否則,這個部落格就不需要存在了,因為它也沒有增進任何溝通,沒有帶給我們任何益處.
我很同意J. Habermas 的溝通理性和公共領域的的討論,
他認為民主真正的意義是溝通理性的培養和達成,也就是希望能夠在追求真理/事實的目標下,出自理性合宜(appropriate)和真誠的態度,互相論辯,這樣的溝通才是有意義的.
另一位德國的女性政治思想家H. Arendt對政治判斷和思考的想法,我也覺得很有啟發:她晚年的作品聚焦在討論個人的反省判斷與民主政治之間的關係。她認為批判思考是需要擴大思考範圍,將他人想法納入考量,從眾多他者立場的交互參照下,來了解爭議中的事件,所以「擴大心胸」和善用「想像力」,才能將原有主觀的認知轉變成內在知覺所體驗的對像。
我在這篇文章中提出的,是一些數據資料,我不敢說這是不是完全的事實,我也不一定想回應所有的問題,因為有些意見我自己也沒有絕對的答案.提供出來,讓有識者交流想法,大家都可以互相分享,擴大自身,不是很好嗎?
因此我相信,愈接近事實的依據和討論,應該是討論的起點.當然個人也有主觀的喜好和判斷,如同J. Rawls 所言,依據公共理性所提出的觀點,應該是可讓所有具有理性和合理特質之公民所能接受的觀點,因此,公共理性可以提供政治權威的合法性,以及社會穩定性.
但Rawls 也承認,即使大家都很理性,尊重事實,仍然會有「判斷的困境」(burdens of judgement)。因為多元社會中,其所產生的問題,有時即使是合作理性的人在合理的程序下,也不可能在所有問題上都達成共識,所以合理性的人必須承認有許多合理歧見來源,如證據複雜難以評估、不同人具有不同的價值觀、對証據重要性的判斷不同、概念模糊也會產生不同解釋;所以,多元社會之理性公民應根據事實資料討論,但也同意大家會有不同意見,並對合理的意見予以尊重.