哇, 部落格的回應真的很熱烈，

才貼一天，　就有一千多人次的點閱，數十位網友的回應，對於贊成／反對各種不立場的意見，確實很像一個小型的公共意見論壇，十分有趣．我很高興看到同意支持的想法，很受鼓勵；但對於反對的意見，我也會多加思考，也許，我一時也沒有確切的答案．

但這篇文章想要先反思一下Blog做為公共領域的意義，

因為，我發現有些反應像罵人，我覺得就不太適合．

或者，先猜測別人是什麼立場／黨派／信仰，這是隨便戴帽子，

對公共領域的交流，並沒有意義．

因為我們已經聽多了政治場域中的口水戰了，不需要再增加一個．

因此，凡屬謾罵而沒有提出論據者，我想我會刪除．「中共解決．．．」這篇文章在提出一些數據，提供參考；你可以贊成或質疑這些數據；但如果只去評論作者是什麼信仰，就沒有必要．每個人都有自己的信仰／黨派／，如果不能就事論事，就違反了自由主義尊重個人獨特性的基本精神．難道，你是國民黨／民進黨／共產黨．．．我就肯定知道你要說什麼了嗎？

當代民主自由社會的寶貴之處，就是尊重每一個獨特的個體，以及他／她本人反省思辯的能力．我希望在我的部落格，是一個學習耕耘以及維護公共領域的努力，就是希望保障一個重視理性／適宜尊重的態度／追求真理和事實精神的公共領域空間．否則，這個部落格就不需要存在了，因為它也沒有增進任何溝通，沒有帶給我們任何益處．

我很同意J. Habermas 的溝通理性和公共領域的的討論，

他認為民主真正的意義是溝通理性的培養和達成，也就是希望能夠在追求真理／事實的目標下，出自理性合宜(appropriate)和真誠的態度，互相論辯，這樣的溝通才是有意義的．

另一位德國的女性政治思想家H. Arendt對政治判斷和思考的想法，我也覺得很有啟發：她晚年的作品聚焦在討論個人的反省判斷與民主政治之間的關係。她認為批判思考是需要擴大思考範圍，將他人想法納入考量，從眾多他者立場的交互參照下，來了解爭議中的事件，所以「擴大心胸」和善用「想像力」，才能將原有主觀的認知轉變成內在知覺所體驗的對像。

我在這篇文章中提出的，是一些數據資料，我不敢說這是不是完全的事實，我也不一定想回應所有的問題，因為有些意見我自己也沒有絕對的答案．提供出來，讓有識者交流想法，大家都可以互相分享，擴大自身，不是很好嗎？

因此我相信，愈接近事實的依據和討論，應該是討論的起點．當然個人也有主觀的喜好和判斷，如同J. Rawls 所言，依據公共理性所提出的觀點，應該是可讓所有具有理性和合理特質之公民所能接受的觀點，因此，公共理性可以提供政治權威的合法性，以及社會穩定性.

但Rawls 也承認，即使大家都很理性，尊重事實，仍然會有「判斷的困境」（burdens of judgement）。因為多元社會中，其所產生的問題，有時即使是合作理性的人在合理的程序下，也不可能在所有問題上都達成共識，所以合理性的人必須承認有許多合理歧見來源，如證據複雜難以評估、不同人具有不同的價值觀、對証據重要性的判斷不同、概念模糊也會產生不同解釋；所以，多元社會之理性公民應根據事實資料討論，但也同意大家會有不同意見，並對合理的意見予以尊重．