最近一年多，香港的電影史學界有一個話題一直爭論不休，雙方發表文章你來我往達十多篇，至今未見平息。這個話題就是：曾合作拍過香港的第一部電影《莊子試妻》等片的黎民偉與黎北海兩兄弟，到底是誰對香港電影乃至中國電影的貢獻更大？

我作為一個關心此事但個人對此段歷史毫無研究的旁觀者，並不想加入這場爭論，也不打算在此詳述爭論內情，我相信大部份的台灣電影愛好者並不關心此話題。引起我興趣的，反而是想討論一下「真相」與「歷史」之間的微妙關係。

我認為話題爭論雙方都各有鮮明立場（也各握有部份立論証據），而且對其立場十分堅持，幾已達到了「執迷不悟」的程度，因此再糾纏下去仍然是不會有結果的。

人們常說：「真相只有一個。」不錯。但人們藉以了解真相的所謂「歷史」，卻常常都不止有一個，往往會有很多不同版本的、甚至互相矛盾的「歷史」。

在學術研究的立場上，我不相信有「百分之百真實的歷史」這回事。現在我們所看到的所謂「歷史」，絕大部分都是由後人所寫，非當事人在事發當時的親自記述；就算由當事人親自記述（如日記），也有可能作假或寫錯（故意或無意），並不一定是事件的真相。若在幾十年後，有人只是根據搜集得來的二手資料來寫歷史，但卻堅持他所寫的就是「唯一真實的歷史」，我認為那是很荒謬的。

我認為「歷史書」執筆人所寫的其實只是他的「關於歷史事件的個人意見陳述」而已，並不必然是「事件真相」。只要他的立場陳述過了，任務也就完成了。相不相信，那是讀者的事，非作者所能左右。假如他想讓更多人相信他寫的「歷史」就是「事件真相」，那麼他提出來的証據就要更有說服力。否則像《319總統、副總統槍擊案專案報告》這種所謂的「政府歷史文件」，不過是一本笑話書吧了。