鼠年來臨前夕，微軟再次進攻。繼去年五月以六十一億美元收買網路廣告公司aQuantive、十月底以二‧四億美元取得美國第二大社群網站Facebook的一‧六％股份之後，微軟準備另以四五○億美元、折合大約我國中央政府前年度歲入總預算的一‧四三兆台幣，購併雅虎公司。

　　微軟的大手筆是進攻，也是自保，在資本積累動態競爭過程，進攻與自保本來就是一體的兩面。這正如Google在過去一年半先後斥資一六○億美元購買YouTube、三十一億美元併DoubleClick，接著又與美國衛星電視供應商EchoStar及第一大廣播集團Clear Channel簽定長期合約，試圖利用網路分食更大份額的傳統廣電廣告收入；更讓人駭異的是，Google並不饜足，一個多月前，它又表明，即將推出作者署名的網路百科全書，對於不放廣告的維基，Google也不放心。

　　除看戲湊熱鬧，做為報紙讀者的我們，還有什麼可想、可做的，或者比較精確地說，可以責成政府替我們想、替我們做的？

　　一種是什麼也不必想不必做，因想不出，且也不應擺出杞人憂天的樣子。畢竟，市場也經常處罰躁進的貪婪行為者，最近的一次著名案例就是二○○○年時代華納與美國線上合併不久，二○○一年旋即崩盤。另一種不必想的原因是，規範企業競爭的政府機關為了證明自己的存在價值，自然會出面管制，如同去年十月歐洲法庭支持歐盟執委會，對於微軟濫用市場地位的行為，罰了近十億美元後，微軟只好決定接受、不再上訴。

　　但還不足夠，特別是對微軟與Google近兩三年爭雄態勢所顯示可能意涵，更不足夠。公權力對於私產權的規範是否能夠達到良善的目標，本來就很有爭議。但假使以微軟與Google競爭的重要項目，也就是廣告收入來說，問題似乎將要更加嚴重。這就是說，微軟、Google與其他網路公司本身不生產，或說只生產很少的新聞與其他傳媒內容，但是它們卻可以利用這些報章雜誌及其他各色傳媒所生產的內容，加上個人部落格或社群網站等使用者創生的內容，再參入它們提供的其他相關服務，牟取利潤而且私人佔有。

　　民主社會為取得娛樂，為了監督權勢與揚舉正面價值，必須由全職的人、以專業的方式生產新聞與其他非廣告的傳媒內容；當然，全職者是必要而非充分條件，因此，我們就需要如今多以公民記者相稱的業餘人士，加以補充。不過，如果微軟或Google等網路公司以大約是寄生的方式賺錢，那麼除了侵蝕專業生產者的工作資源與空間，應該也不是民主及這些傳統媒體之福。怎麼辦？

　　一月底，日經、朝日和讀賣三家日本報社聯合成立網際網路事業組合，認為報紙在日本仍然將是「可信度最高」的傳媒，因此一反競爭常態而彼此合作。而來自業界的作法，大致還包括新舊傳媒彼此持股、交互滲透及兼併。政府的可能作法之一，包括法國總統薩科奇一月中旬所說，指法國公共電視播放廣告導致節目「品質」比較不理想，因此他想要求所有公視不能播放廣告，至於不放廣告所不足的經費，要抽取私人電視因公視不播而多得的廣告收入之部分，加上政府預算來補足。外界批評薩科奇是要讓他的黨羽（私人傳媒大亨）賺錢，這個批評可能是對的，但另一方面，這也不妨害「壞竹出好筍」的結果。動機是一回事，動機所不能預測的好結果是另一回事。假使創設完全不以廣告作為財源的傳媒，其內容任由私網路公司取用賺錢，所賺部分再取其中若干，回流這類傳媒的內容生產者，不也是很好嗎？何況，歐洲許多國家早就對空白DVD、電腦、iPod…等等硬體課徵稅款，用以直接支持影音生產人。

　　熱熱鬧鬧的資本百態與逐利是重複與有限的，想像力是無窮的，特別是，上個月底才傳出報導，指（至少表面上）最相信新自由主義經濟政策的美國與台灣政府，聯手協助與爭取之下，「Google境外中心祕密（可望）登台」。政府都有實際作為了，讀者想像一下有何困難？

政治大學新聞系教授 馮建三 ／中國時報  A19/時論廣場  2008.02.03