視.聽.讀.想
我還沒想到,這個部落格應該有什麼特色...也許並不重要吧!
關於管中祥
│訂閱管中祥 RSS 2.0 Feed
文章 - 36, 迴響 - 516, 引用 - 0, 本格總瀏覽人次 - 274116
中時電子報 › 中時部落格 › 來賓部落格總覽 › 管中祥

文章分類

相簿

最新文章

最新迴響

新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

2005-08-18 08:10迴響:39點閱:11650

【記者陳怡君台北報導】新聞媒體病了!而且病得不輕,到了有線電視新聞主管大聲呼救的地步。不願再忍受劣質電視新聞侵害人權,64個民間團體組成的「公民媒改聯盟」舉辦「公民參與媒體改造──實踐多元社會對話」公聽會,邀請有線、無線電視新聞台主管與NGO團體面對面溝通,從結構面與實務面著手,交換對於新聞自律公約的想法與實踐的方法。而媒體主管則藉機大吐苦水,表示新聞從業人員也深為收視率與市場商業機制所苦,希望民間團體幫幫他們。


民眾對當前新聞報導的反感早已日積月累,有線電視換照過程中,社會各界熱烈討論媒體改革的迫切性,因此,當婦女團體登高一呼,呼籲民間社團、公民參與媒體、監督媒體,兒少、同志、環保、社區、原住民等各領域的民間團體迅速凝聚共識,擴大結盟。

聯盟提出4點訴求:一、透過民主程序,業者訂定自律公約與節目製作規範,並公布於網站上告知大眾。二、設「新聞公共監察人」檢討新聞並回覆閱聽人意見。三、設立現場Call in節目與觀眾互動,邀請專業人士、公民團體針對新聞、節目進行檢討。四、新聞台主管與員工定期接受人權、法治與性別平等在職訓練。

公聽會現場來了不少電視新聞台主管,包括TVBS、年代、民視、公視、中天、東森、三立與台視、華視。一排位居高層的媒體長官們一改平時的精明氣盛,個個自稱認真反省、說話聲音很虛弱。TVBS協理陳伊玫先是感傷的表示,自己做了20年新聞作夢也沒想到,有一天記者會成為過街老鼠。陳伊玫接著強調,全台媒體環境惡質化,導致第一線新聞工作者向商業力量妥協,她常常想大喊「誰來救救我們,我們快淹死了!」。

民視新聞部協理胡婉玲沈重的說,民視內部早有新聞公約,一直以來嚴格要求記者遵守,然而現今新聞台卡在收視率等於廣告收費高低的壓力下,要打正規新聞戰擔子越來越沈重。她認為聯盟建議的公布自律公約與進修人權議題民視做得到,但是設立Call in節目與觀眾互動很不妥,以她4年的經驗來看,Call in進來的觀眾很難控制,意見容易流於謾罵。

開放媒體欠缺配套

中天新聞部總監廖福順自嘲的說,以前在黨外雜誌做事,拚命要求政府開放新聞媒體,想不到一味猛衝欠缺配套的開放政策,卻造成現今媒體戰國亂象。廖福順表示,媒體對於外界改革的意見抱持著開放的態度,也希望民間社團能幫助媒體,提供意見。

東森新聞總編輯陳國君指出,他已經開了面對觀眾部落格,以瞭解民眾的意見,也希望邀請公民、媒改團體參與東森新聞的監察工作,共同為新聞把關。陳國君接著話鋒一轉,質疑學者、網友以BBC的標準要求國內有線新聞台不盡公平。他認為,商業有線新聞台不應該跟一年拿政府5億英鎊的BBC放在同一個天平檢視。陳國君不忘為東森系統業者說話,強調媒改一定要跟傳播政策結合才有可行性,目前有線電視限定單一收費標準,導致新聞台大多仰賴廣告收益,收視率一分一秒都要拼。

少了面對廣告主的壓力,公視是所有新聞台中,最應該以高度新聞專業與道德檢視的對象。公視新聞部經理屠乃瑋表示,公視早已根據公視法制訂三大新聞公約,她也承諾,未來將在職進修課程中,邀請更多性別、人權團體代表,讓第一線的記者與主管對相關議題有更深入的理解。

遵守不傷害原則

台權會秘書長吳佳臻強調,媒體自律公約人人有,問題是到底有無落實?公民團體希望媒體遵守的只是最基本的「不傷害原則」──不要污名化弱勢團體、尊重隱私權,並非以BBC高標準要求國內新聞台,這點無論哪一個媒體,都不應該置身事外。曾為媒體記者的晚晴協會總幹事許文青當場透露,自己曾經對媒體抱持著同情的態度,但是東森《社會追緝令》以某個議題約訪晚晴會員,想不到卻暗中用偷拍的方式,呈現當事人不願意曝光的樣子,讓被偷拍的會員與她本人非常受傷。

政大新聞系教授翁秀琪指出,新聞局換照造成小規模的退場、進場機制,可以說是小結構改造的開始。台灣過去媒體改造大多來自知識份子與菁英,這一波媒改,可以效法韓國從第一線的基層人員由下往上推動。

曾經,台灣媒體記者是民主改革關鍵性的一環,以筆推扯威權政治;20年後,記者與其報導卻成被改革的對象,坐擁大權的媒體主管都不勝欷噓。昨天參加公聽會的成員從學者、NGO工作成員到年輕學對千頭萬緒的媒體改革都有深切的期許與感慨,傳學鬥成員林靖堂無奈的說,新聞自律說來說去,媒體還是沒說落實的方法,根本是避重就輕。
本文原刊於2005/08/18,台灣立報

 
2005.08.18  中國時報
媒體改造聯盟 64團體參與
林倖妃/台北報導

    「公民參與媒體改造聯盟」本月八日成立後,短短十天內參與團體竄升到六十四個,昨天宣示要強力「介入媒體」,要求新聞媒體建立自律公約,並設立內含一定比例公民團體代表的新聞公共監察人,建立自我檢視系統;包括台視、華視、民視、公共電視、TVBS、東森、年代、三立、中天電視台都派出新聞部總監以上層級坐鎮,表達遵守自律公約誠意,中視未見回應。

    發起團體之一的「勵馨基金會」執行長紀惠容宣布,聯盟未來將全面介入媒體,但並非干涉媒體言論,而是要求媒體建立自我檢視系統及公民參與管道,包括訂定自律公約,並強調維護人權。

    台灣人權促進會秘書長蔡佳臻也說,非營利組織和媒體的共同點是促進社會正義、揭發不公不義,目前呈現出的亂象令人憂心。與其說聯盟要和媒體打對台,不如說是要和媒體站在一起,促進社會進步。女學會理事長張懿云指出,聯盟主要訴求是媒體業者應透過民主與公聽程序,訂定自律公約或節目製作規範並公布,設立新聞公共監察人定期自我檢視,但須有一定的公民團體代表,並遵守獨立運作、利益迴避原則。
 

 
一個前任電視記者的懺悔
 
特稿■陳怡君

永遠不會忘記2001年那個噪鬱逼人的窒悶下午,我為了做一條「失業率破5,民眾苦翻天」報導,半誘半逼半哄半騙的要一個賣水煮花生的80多歲老婆婆,對著鏡頭坦露她的辛酸淚水。事隔一個半月,我離開電視新聞圈,並暗暗發誓,本姑娘寧願在街上賣鹹水雞也不做電視新聞。



2001年是台灣人幾乎要滾到泥漿裡的一年,核四風暴、八四工時抗爭輪流來,股市落到3千多點,失業率節節攀升,富裕幾十年的福爾摩沙,很鬱卒。為了呈現中年人失業、小販激增的社會現象,主管要我上街做街訪,這樣的街訪要做得引人入勝,重點是要找到畫面夠突出的受訪者。印象中我和攝影在台北車站附近繞了又繞,小販們一看到攝影機躲得比飛的還快,眼看時間一分一秒的過去,腦海裡浮現前幾日主管的指責:「妳做的新聞太沒味道,為什麼不讓×××哭一下啊!觀眾哪裡知道他很可憐!情緒要靠畫面表達啊!注意一點!」

當時,在街角看見賣花生的老婆婆時,我要攝影不動聲色的到對街等待、拍遠景畫面,同時跟蹲下來老婆婆聊天。老婆婆告訴我,她的大兒子失業在家,小兒子也不好,沒錢,她每天出來擺攤子,賺一點生活費,聊著,攝影過走來拿出麥克風,老婆婆嚇壞了。她紅著眼說:「管區會來抓啦!會被看到!上星期才被開罰單……」「阿婆,沒關係啦!管區的不會看,妳說說看家裡的情況……」

雖然阿婆最後是勉強同意對著鏡頭說話,為了在媒體生產過程中不被淘汰,我利用一個無辜老人的悲哀與痛楚,成了自己唾棄的對象。

昨天公民參與媒體公聽會中,一竿子自詡曾經為進步記者的媒體主管,很感傷的表達自己被收視率壓榨、良心放一旁的悲哀。話,聽起來是很可憐,但是那些被媒體污名的同志、新移民女性呢?她們難道就活該被釘在電視機螢幕前接受公審?媒體從業人員還能拿一份薪水養家,被電視新聞消費的檳榔西施、性工作者,可沒從廣告收入中分到半杯羹。

本文刊於2005/08/18,台灣立報

加入書籤:         
引用:http://blog.chinatimes.com/benla/archive/2005/08/18/11496.html
2005-08-18 08:10作者:管中祥分類:媒來眼去迴響:39點閱:11650

迴響與引用列表

回應: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

我叫小蝶~~目前就讀大學音樂系””

水瓶座.*~_~*民國76年次~~身高163..體重47..三圍32c 24 35

因為最近急需用錢~所以個人偷偷外出兼差做援*~^_^~*

3000 2小時 不限次

單純接受現金交易~滿意再做~不滿意可以不做~ 無奈的選擇 學生妹缺錢個人兼職援

配合度100% ~ 全套服務~ ~單純各取所需

☆妹妹等待有誠意的哥哥來約喔~*^_^*~未成年無誠意約ㄉ勿擾ㄟ”

我的MSN~ kfcasf@hotmail.com

★第一次做援等等哥哥來約唷σ;:*可以留言 或者留電話我喔 我會第一時間打給你!

http://photo.pchome.com.tw/aixiaodie我的相薄 有更新的喔

部落格 http://tw.myblog.yahoo.com/jw!UfqCGY.KGRYECCZN97SdZnf8xTAgUh1g4q2tGA--/

2008-10-14 19:40 小蝶

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

台灣媒體果然是製造業
而且是由一群IQ低於50 的人士組成

2005-09-17 10:45 TChiang

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

台灣媒體果然是製造業
而且是由一群IQ低於50 的人士組成

2005-09-17 10:45 TChiang

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

媒體誤國,弱智媒體,這議題吵了幾年了??
台灣進步的速度太慢了,

You are what you eat.

2005-09-12 00:25 You are what you eat.

觀眾要的是 "不作假" 的畫面

文中自述
....腦海裡浮現前幾日主管的指責:「妳做的新聞太沒味道,為什麼不讓×××哭一下啊!觀眾哪裡知道他很可憐!情緒要靠畫面表達啊!注意一點!」....


我們觀眾要看哭喊戲 會看八點檔連續劇
要看動作 會看警匪戰爭動作電影台
要看嘻鬧 會看綜藝節目

不需要誇張作假聳動的 "畫面"

這是新聞嗎
還是拍片工廠

2005-09-07 21:12 作戲的假畫面

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

You are what you eat.

2005-09-01 21:01 dfg

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

You are what you eat.

2005-09-01 21:01 dfg

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

媒體誤國,弱智媒體,這議題吵了幾年了??
台灣進步的速度太慢了,

2005-09-01 20:59 dfg

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

下頭相關資訊

http://enews.url.com.tw/scs.shtml

2005-08-31 08:24 管中祥

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵


我蠻想推薦《問題媒體》這本書的

哈哈

不過


有點偷懶不太想介紹

可參考傳學鬥最新一起的電子報啦

2005-08-30 23:19 小洸

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

to 媒體人

我同意,在新聞稿裡用「民眾如何如何……」的不當,比起在留言版用「我從來沒有……」嚴重得多,應該避免,甚至禁止。不過正因你是以老師的身份教誨記者,所以我難免也以較高的標準檢驗。總之,我還是覺得「我從來……」這樣的句子稍嫌浮誇,也有查證上的侷限。前篇留言若有得罪之處,尚祈見諒。

另外還要抱歉的是,我說:「再怎麼客觀中立都是假裝。」「『報導』中不應該出現記者主觀價值判斷的嚴格限制,我認為也不必了。」其實有點類似你說「我從來沒有………」,重要的是取其氣勢磅礡(幸虧這是留言版),哈!

事實是,我也同意你強調的媒體倫理/專業倫理、「儘量不帶個人情緒或判斷呈現客觀事實」、「追求一種能夠『客觀』呈現的價值系統」等等,這些都是應該的,能夠讓媒體在一般意義上變得更「好」。我沒有覺得不對,也都支持。

不過,這有點牽涉個人品味、偏好(沒有高低,只是不同)。也就是說,我對上述的改革路徑比較悲觀,也不認為有血有淚有私慾的媒體工作者能夠真正做得到,所以我主張起碼在報導新聞這個第一線,不如讓記者、編輯盡量坦白自己的立場,寫出自己的感覺,想辦法打動讀者,也要公開讓讀者檢驗自己。我推測,因為網路書寫的普及,這樣的寫法很可能是個趨勢,反倒是現在的媒體工作者處於新舊典範的模糊地帶,顯得扭扭捏捏。當然,這只是我的主張,影響範圍不大,八成也不會成功。

你提到紀錄片,昨天剛好看了半部「戰地攝影師」,大約可以用來說明我的看法。「戰地攝影師」,如題,主角是一個專門拍戰爭的攝影記者,戰爭之外,拍的是戰爭所導致的飢荒、貧窮,他希望他的報導能喚醒對於戰爭下受迫害人們的重視。

我認為最重要的,還是「良心(這裡先說『好良心』)」,這是媒體之所以存在最最不可或缺的理由。媒體會根據良心來選擇報導「什麼」,並試圖以此報導去「改變什麼」。當然我也同意你說的,糟糕的良心,恐怕會變成「僵固道德意識形態」。但不談良心,只談完美的(媒體)體系,是不是也同樣困難?甚至更難?這是難題。

我的理解是,你認為必須採取一些規則限制良心無限上綱,不過我擔心,這樣的規則能防君子難防小人。真正會遵守這些立意良善的限制的媒體,多半是有「好良心」的媒體,「壞良心」或「假良心」的媒體才不管你咧!結果就變成劣幣驅逐良幣。這個難題,實在不應該在禮拜天來想。

2005-08-21 19:39 張正

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

給黑傑克

你要來玩挑語病大家就來玩吧

我說:
而且既然是專欄文章 
是一則評論 
非新聞 
所以沒有新聞稿寫不寫的好的問題 
請你不要把新聞跟專欄評論混為一談 

我從頭到尾也沒有說專欄評論不需要查証

我只針對你把新聞稿跟專欄評論混為一談一事

我說的是管老師寫的一篇評論而非新聞稿
我沒有說專欄就不需要查証
我也不知道你到底分的清楚新聞稿跟評論的差異在哪裡否?

另外
對的
這也是我所要批判的
我的新聞寫教育
在練習寫作的時候以制式到金字塔為新聞稿為主要型式
我沒有學過什麼寶塔式
事實上學校也不教其他有的沒的的方式

但是我似乎並不覺得
管老師這篇文章有什麼新口開河的地方?
以及
管老師敢出來這樣接受你與其他人的批評對話
這不是負責嗎?

人的話都居要被撿證
你的話也被我們所撿證了
可是我們的質疑你卻選擇不回答
甚至裝聽不懂
那是否你的話我們要相信?

如果你說指涉的對象一定要說清楚
那請你說清楚你上一篇這一段話:

「但問題是,新聞科系的老師,甚至是連一篇新聞稿都寫不好的老師,竟可以義正辭嚴帶頭摧毀這個行業的尊嚴,不由得令人火冒三丈。」文中的那位「連一篇新聞稿都寫不好的老師」是指誰呢?是那一位?那一篇?
以及
「看到一群只想出風頭的紅衛兵,打著媒改的旗子,以踐踏這個行業的尊嚴的方式與政府沆瀣一氣,以新聞監督為名,行綠色恐怖之實,就會打從心裡反胃。」是指誰呢?是那一位?那一篇?
你要管老師講清楚
那也請你務必講清楚
不要在裝聽不懂或者迴避不談了


另外
以下是你說的話:
「即使如此,當我在網路上丟出一些訊息時,如姚文智在換照前要求密會王令麟,新聞局要求多報導謝揆新聞,謝揆成媒體新寵,不久都已見諸平面媒體。」

你自己要說有消息來源
那消息來源呢?
我怎麼知道你這句話是否是謠言?
查証,事後的確有這種現象不是查証而來的
你如果說有查証
請說清楚這個消息的消息來源
密會的時間地點
新聞局要求的具體說辭
你不說,我怎麼知道你是不是在說謊?(請不要告訴我事後有證明)
也請你不要迴避問題!


最後
媒體好不容易脫離政府的掌控
可是現在卻被財團所掌控
不知道你有沒有看見?

2005-08-21 16:53 attemborough

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

看到前幾篇的留言,對一個最基本的查証的問題竟還可以吵成這個樣子,的確証明了新聞教育真的是完了。這就像這次的換照,政府的手禁止伸入媒體,這也是基本的核心價值,竟還可以爭論一樣令人疲累。

先補充一句,媒改的大學者們一直強調西方政府一樣對媒體有所管制,但英美政府有像台灣政府一般,由行政院新聞局主導媒體存廢的生殺大權嗎?其他國家都是用立法權管制,美國政府敢跳出來決定那一家可以生存,那一家不能通過換照嗎?更何況美國對有線電視與無線電視的管制完全不同,但這應該被視為ABC的常識,看在已經殺紅了眼的媒改大學者眼中,是無法被接受,所以也沒有什麼好談。

我對整個事件最憤怒,最無法接受的其實就只有這一點,最早在管大學者的部落格留言也是針對政府角色提出質疑,事實上我得到的訊息也是如此,新聞局利用換照要求各家播出謝院長的畫面,我也舉出在換照之前謝長廷勘災的訊息搶不過何美玥,換照風波後,各家電視台都大幅度的報導謝長廷的訊息,換照過程中,姚文智的角色更是備受質疑。

管大學者批評「如果您真的對很多事情搞得這麼清楚,深為一個有正義感的記者應該要揭發出來呀!」,嘿嘿,當了那麼久的記者,我其實不那麼相信正義感,我只相信要建立一個合理的架構。不過既然被如此強烈質疑,我簡單說明一下,我已經退居第二線,而且調離採訪部門,所以就工作上,我不負責第一線的寫稿工作,如果有版面的話,我又何必在這裡浪費那麼多時間。

即使如此,當我在網路上丟出一些訊息時,如姚文智在換照前要求密會王令麟,新聞局要求多報導謝揆新聞,謝揆成媒體新寵,不久都已見諸平面媒體。如果你要問我是那些媒體寫了,我不會太驚訝,從你過去的對話,你對媒體的無知,絕對不會令我驚訝。

我再次強調自己不相信正義感,只要求政府的手不准伸入媒體,雖然我已逐漸脫離媒體的工作,但依然無法忍受,媒體好不容易脫離政的掌控,現在竟又有一堆學者,急呼呼的要把媒體送入虎口。

拉拉雜雜談了一堆,回到查証的問題,管大學者提到消息來源要保護,我同意,新聞來源當然要保護,但問題是新聞來源應該被保護,但指控的對象應該很清楚吧,我之前已經質疑,不只是那個學生是誰,還包括是那個電視台與那個混蛋主管。一則報導總要有些元素是可以查証的,是可以被其他人驗証的。如過去有一則新聞連戰任副總統時要出訪北歐,消息來源不能透露,但連戰要不要去,總可以查吧,我過去的確寫過很多不具名的消息來源,但消息來源儘管不能說,指涉的對象一定要很清楚,如果一條新聞消息來源不清楚,指涉的對象又曖昧不清,當然是一篇該被丟到垃圾桶的文章。

對於attemborough所說,「既然是專欄文章 是一則評論 非新聞 所以沒有新聞稿寫不寫的好的問題 請你不要把新聞跟專欄評論混為一談」 。attemborough是新聞科班出身嗎?你真的上過新聞寫作嗎?你的新聞寫作只教制式的新聞稿嗎?你的新聞學老師告訴你,評論就可以不必查証,就可以信口開河嗎?你難道沒有被指定要看紐約時報一百年等補充教材,沒有討論過美國憲法第一修正案,不知道只要印在報紙上就要對讀者負責嗎?

attemborough不知你看過多少的新聞寫作的教材,我找出一本民國五十七年由歐陽醇與徐啟明翻譯的「新聞採訪與寫作」,原作者賀亨伯是美哥倫比亞大學新聞研究的教授,這是我當學生時代,個人覺得最好的一本新聞寫作教材,裡面將專欄評與批評也列入新聞寫作的範圍,賀亨伯在書裡開宗明義就要求所有寫作都務求精確,這是建立信用的第一步。

至於具不具名的問題,我承認我不具名是很俗仔的表現,是不可取的,但具名就代表正確,則是荒謬到了極點,有多少政治人物是具名的睜眼說瞎話,台灣想出風頭的人太多了,柯賜海與許純美也是堂堂正正的站出來吧,但那代表他講得話都是對的嗎?一個人的談話對不對,是要被檢証,是要聽其言觀其行,這點我還要浪費時間多加說明嗎?

對於關什麼魚的,我們的頻率對不上,我真的很用心的上了你的網站,拜讀你的文章,但我真的不了解你的邏輯是什麼,這真的是我的錯,我最怕與頻道不同的人對話,你聽不懂你講的,你也聽不懂我講的,多說無益。

2005-08-21 13:26 黑傑克

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

哦,還有,

我向「我」查證過了

「我」的確一生之中,從來沒有看過任何
國外記者或新聞媒體
有用過「民眾(對當前新聞報導的反感早已日積月累)」這種壞句子
報導新聞

2005-08-21 12:27 媒體人

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

立報張正

我在這裡留言
不是以「媒體身分」具名留言
而只是給怡君記者的「私塾課」
用「我從來沒有看過‧‧‧」這類「主觀」句子我覺得很恰當
如果這一句出現在新聞報導中
就是一句壞的新聞

你說所有的文字背後都有(道德)價值判斷
同意

>「可以這麼說,每一則報導,都經過記者╱媒體的主觀篩選,客觀中立的標題或報導,並不存在。再怎麼假裝客觀中立,都是假裝。」
非常不同意

人類所有的一切活動的紀錄,由於時空呈現的問題,必須經過篩選。但是這樣的篩選過程、篩選之後的呈現,是否就是「主觀」?你可以說它不等於現實的一切,但是這個「主觀」又是什麼?在學術,它就是學術,在歷史,它就是歷史,在媒體,它就是媒體。這個「主觀」不等於個人意見,更不等於「假裝」。

相反的,這個「主觀」是各行各業的「操作手冊」。開飛機要按照「操作手冊」飛機才能飛,你可以爭論說關於飛行的理論都是「主觀」的,但是你一定要按照「操作手冊」,飛機才能飛上天空。

這就是我一直在強調的「專業倫理」。到媒體的範疇,就是「媒體倫理」。按照你的邏輯,你說「再怎麼客觀中立都是假裝」,然後說「「報導」中不應該出現記者主觀價值判斷的嚴格限制,我認為也不必了。」我不能接受你的「認為不必」。基於什麼的理由,你認為「在報導中不必嚴格限制記者主觀價值判斷」?對不起,就是要限制,就算這記者是文學天才也要限制。報導有報導的「格式」,這個格式就是為了要符合「媒體倫理」。什麼又是「媒體倫理」?最簡單的ABC,就是要「儘量不帶個人情緒或判斷呈現客觀事實」,儘管,客觀事實不一定可以簡單定義。但是不能簡單定義不代表沒有,或「假裝」。

如果沒有這個媒體倫理ABC,那會有什麼狀況?就是你們正在反對的事情:媒體侵犯人權,扭曲現實。偷窺同志,歧視外勞,貶低外籍新娘,那些記者的遣辭用字,不都是因為「沒有嚴格限制記者主觀價值判斷」,才對受訪者造成傷害?就是因為有些人覺得遵循新聞規範所採得的資料是假客觀中立,所以才有人拿針孔去拍同志。

每個人背後都有價值判斷,每個系統背後也都有價值判斷。但是追求一種能夠「客觀」呈現的價值系統,這是媒體的理想,不是假裝。我不認為追求這種理想有什麼不對。即使不追求這種理想,否定這種理想,也並不表示你可以主觀的想說什麼就說什麼。怡君記者的錯誤也是台灣記者的錯誤,就是缺乏實際數據,什麼事情講的就只是「印象」或「感覺」。不也是這種印象或感覺,造成對弱勢團體的歧視嗎?印象感覺,經常是僵固道德意識形態的幫兇。

請比較陳怡君記者與下篇林倖妃的報導。請注意,這不是報導內容寫得「好」或「壞」的問題。而是一個記者到底有沒有遵循她在大學課堂上所學習的「新聞規範」的問題。

至於關於「事實」是不是能夠「客觀中立」地被呈現,如果你有興趣,建議你去找「2004台灣國際紀錄片雙年展」幾十部片子來看。關於這個問題,全世界有很多紀錄片導演及新聞工作者,有非常驚人的省思與發現。


我都看過了。


2005-08-21 12:21 媒體人

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

TO:媒體人

不論撰寫新聞稿或評論,「過度通則化」不對,以「民眾」起頭的句子不恰當,這是陳怡君該篇報導的瑕疵。一如您在留言文末寫出「我從來沒看過……」這樣看似氣勢磅礡的句子,也只能顯示見聞有限、求證不足罷了。

不過在斟酌用詞遣字的同時,我認為,所有文字的背後都有(道德)價值判斷。而「報導」中不應該出現記者主觀價值判斷的嚴格限制,我認為也不必了。可以這麼說,每一則報導,都經過記者╱媒體的主觀篩選,客觀中立的標題或報導,並不存在。再怎麼假裝客觀中立,都是假裝。

當然,這只是理論上如此,實務操作時還是會有一些模糊的限制。比如不能放任報導主觀到像一篇個人日記,不能放任評論缺乏邏輯推論像黑函謾罵。

我個人認為較為重要的媒體問題,在於報導題材的選擇。一旦題材選錯了,再客觀、再公道、再詳細的報導也都枉然。至於要怎麼撼動媒體目前對題材的選擇模式,從產業結構、從自律他律……那又是另外的長篇大論了,我沒辦法。

立報張正

2005-08-21 03:28 張正

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

黑傑克,你之前在別的地方發言我都很佩服,在這裡怎麼把很多事情混為一談呢?可見,everybody is human.

但是有一點我想說:良心有時候是更可怕的劊子手。看看陳怡君這篇報導的標題「新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵」,還有她的第一段:「【記者陳怡君台北報導】新聞媒體病了!而且病得不輕,到了有線電視新聞主管大聲呼救的地步。不願再忍受劣質電視新聞侵害人權‧‧‧」

請問:這種非常道德價值判斷的標題,是根據什麼樣的基礎下出來的?誰說媒體是「昔日仗義」?「仗義」是新聞媒體的責任嗎?更不要說「全民公敵」這種好萊塢電影標題。而第一段的破題,「病了!」「大聲呼救」「劣質電視新聞侵害人權‧‧‧」這種聳動的、貼標籤的、以局部代替整體的、一竿子打翻一條船的新聞寫作,跟這位記者本人深惡痛絕的色羶腥有什麼不同?色羶腥不就是加油添醋?誰有資格說媒體病了?陳怡君妳嗎?妳是媒體醫生嗎?媒體生什麼病?感冒還是癌症?

更何況這是「記者陳怡君台北報導」!還不是特稿,是一篇「報導」!這是一篇跟台灣所有誇張的新聞一樣,充滿了自由心證道德批判的「報導」!

在一本書《說謊》裡,作者說到非常會察言觀色的專家,對於判定是否說謊永遠非常小心,因為有許多陷阱會讓專家犯下「誤謊為真」或「誤真為謊」的謬誤。同樣的,自以為對於媒體的浮濫粗糙有深切體認的人,很容易會自以為是「媒體專家」而發出自信滿滿的指責。這種「道德正確」有時候比「政治正確」更可怕,因為就像被專家判定說謊的人一樣,他幾乎沒有辯解的餘地。

媒體是一個系統,體系,它會改變也在改變。用外在的力量來刺激它改變,這是好事,但是不必完全把它打入「壞」的一邊,強化自己行動的正當性。媒體如果是「好」的,就不需要公民參與嗎?

陳怡君記者,如果妳是個有理想有報復的青年,不要再用「民眾對當前新聞報導的反感早已日積月累‧‧‧」這類「民眾」開頭的句子了。很多記者喜歡用「民眾」開頭的句子,好像這樣就非常氣勢磅礡。但是對不起,妳不是民代,妳的背後沒有人。這種「民眾」如何如何的句子,是非常壞的新聞寫作。也是台灣媒體受到政客惡質影響,在傳播學上的一個扭曲例子。我從來沒看過任何國外負責任的媒體或記者會評論家會寫「民眾如何如何」。

怡君記者,請把妳該繳給我的學費捐「公民媒改聯盟」。

2005-08-20 17:10 媒體人

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

 說實在的,我只是個路人。
大部分的時間只是來看看大家的討論,
並且從中學習。
我不是相關科系的學生,
但是也很關心媒體,關心台灣。
從這個部落格中的幾位學者如管老師、阿孝老師身上學了很多,
也覺得她們真的很認真、也很積極,
我也相信很多看這個部落格的人是這麼想的。

如果黑傑克真的對時事有什麼不滿,請說清楚。
否則對我來說不過是不明究理的漫罵罷了。

2005-08-20 15:03 小蔡

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

黑傑克真的是我的新聞同業嗎?

老實說,看到你寫「一篇新聞稿都寫不好的老師,義正辭嚴帶頭摧毀這個行業的尊嚴,不由得令人火冒三丈」,短短一句話就犯了兩個錯誤,真的令從事新聞行業已經將滿九年的我,更是火冒三丈。


一、「新聞稿都寫不好的老師?」

我的疑問如同管老師,不知道你是指哪個老師,哪篇文章,但我覺得你的反駁跟當初陳文茜以「」回應姚人多的批判沒什麼兩樣,當時陳文茜說:「當一位學者在報紙上發表評論的時候,他已經是一個「兩棲動物」,不純粹是一名學者,而也是媒體工作者的成員,姚人多在撰寫文章強烈抨擊他人時,他做了哪些查證?哪些資料收集?他願意到立法院蹲一個小時盡一下起碼新聞專業職責,再來評論他人嗎?」

當時我便在「⊙兩棲動物陳文茜的巨大矛盾⊙」一文指出:

===

從這段狡辯我們可以看出,不管是作為一個政論節目主持人或立委,陳文茜的「媒體常識和政治常識」實在不及格。學者在報紙上或電視上發表評論,並不代表他是「媒體工作者的成員」,若按照陳文茜的邏輯,所有投稿報紙民意論壇和CALL IN電視台的民眾,也都算是「媒體工作者的成員」囉?

姑且不論社會學者姚人多批評陳文茜的文章寫得好不好,學者著文批評政治人物和媒體現象,是本著「知識份子監督時政」的職責,一般讀者會想看看專家學者在報上發表的評論,是因為「專家學者會比一般人具有不同領域的專業知識,並通常具備學術研究的訓練,習慣針對特定議題觀察現象、收集資料後再加以評析」,所以沒學過經濟學和社會學的人,看到新聞常常報導失業問題時,除了看記者寫的特稿分析外,也會想順便翻翻民意論壇版有沒有經濟社會學者所寫的評論分析。

學者不是「記者」,「到立法院蹲一個小時盡一下起碼新聞專業職責」,本來就不是學者的責任,那是記者的份。要求一個學者去盡記者的專業職責,本來就大大不通。更何況,立法院可不是學者說要去就進得去,登記有案的媒體記者可以憑記者證出入立法院,但學者們想到立法院就近觀察立委時,唯有立委舉行公聽會或記者會,具名邀請學者參與時,受到邀請的學者才能通過大門警衛的關卡進到立法院。

===

若你是個新聞人,應當知道一個基本常識:「老師不是負責寫新聞稿的」,該寫好新聞稿的人除了記者,要不就是各單位負責準備新聞稿的人與公關,記者的新聞稿和學者的評論當然都要有憑有據,但這兩種東西,不該放在一起評比,真要比,以我個人主觀看法,管老師寫評論的品質,比報社記者寫新聞的平均水準要來得高。



二、「義正辭嚴帶頭摧毀這個行業的尊嚴?」

管老師義正辭嚴沒錯,那是因為「義正」,所以才能「辭嚴」,至於帶頭摧毀新聞行業的尊嚴?這個帽子扣得太誇張了吧?我只看見一群熱心負責的老師,本著知識份子的良心,不惜犧牲「原本可以拿去作其他更快樂的事情」的時間心力,在為「重建台灣媒體品質與尊嚴」這件事努力。同樣是新聞人(前提是你真的是),我們對管老師言行的解讀可差真多呢!個人對於新聞媒體的沈淪與尊嚴重建,以新聞工作者的身份在個人新聞台和部落格發表了一些文章,不少都跟管老師的理念不謀而合,可否請你進一步闡述「你認為應該怎樣阻止台灣新聞媒體的沈淪和踐踏人權,如何重建台灣新聞人的尊嚴」,而非只是隨口批評,卻看不到建設性的意見?

2005-08-20 12:29 關記者魚

re: 新聞媒體 昔日仗義 今日全民公敵

黑傑克,



我不清楚你所有的文章是不是都會所有事件的當事人的名字都清清楚楚的寫出,也不清楚你是不是所有的文章都會詳細的交待你的查証過程。當我相信依你在評判別人標準來看,你應該是會作到這點的,當然,現實是不是如此,我一樣不清楚的。

但我知道,保護當事人而隱藏其名,是一種最碼的道德,我猜,你應該讀過一些為了保護當事人而抗拒向法官透露來源的例子,以您在新聞工作近二十的經驗來看,應會相當清楚吧!

您一直用臆測性的文字來評價我所作的事,但到目前為止卻又舉不出什麼樣的証據來說明,雖然有點沮喪,但我還是尊重您的看法。如果您真的對很多事情搞得這麼清楚,深為一個有正義感的記者應該要揭發出來呀!為何卻都沒看到您作這樣的事呢?難道要我像一些評論者去惡意揣測您沒有進一步揭發的背後原因嗎?或者坐在編輯室或電腦桌前編造一些想像嗎?我相信,您應該也會認為這樣作,是不道德,對您是不公平的吧!

對了,您說:「但問題是,新聞科系的老師,甚至是連一篇新聞稿都寫不好的老師,竟可以義正辭嚴帶頭摧毀這個行業的尊嚴,不由得令人火冒三丈。」文中的那位「連一篇新聞稿都寫不好的老師」是指誰呢?是那一位?那一篇?

2005-08-20 09:35 管中祥
共2頁: 1 2 ,目前在第 1

回應這篇文章

*者為必填欄位

*回應標題:
*姓名 / 暱稱:
*E-Mail:
您的網站:
*回應內容:  
*驗證:
請輸入上圖六位數字驗證碼:

 
2008年10月
2829301234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930311
2345678

146x57-slefrecommend.jpg

chimei_146146_091117.gif

編輯部落格最新文章

作家部落格最新文章

來賓部落格最新文章

旅遊部落格最新文章

財經部落格最新文章

電影部落格最新文章

體育部落格最新文章

音樂部落格最新文章

美食部落格最新文章

公益部落格最新文章

數位部落格最新文章