三立「大話新聞」播出「改革為台灣，專訪陳總統」節目引發外界諸多批評，有人不滿阿扁在節目中胡言亂語，也有人認為總統又在操控媒體。雖然主持人鄭弘儀表示，此次訪問「沒有置入性行銷」的成分，不過，媒改社等團體批評總統對施政的闡述「應以公開記者會的形式為之，面對各種媒體的詢問，並以重大國家政策為主題，不宜以接受特定單一媒體專訪的方式進行。」

事實上，很少有政治人物不想影響媒體，只不過方式不同。過去大多是直接的「暴力」控制，採取包括封館、抓人、查禁、限制經營者資格等等的手段箝制媒體言論，然而，隨著社會民主化，這種操作手段逐漸少見，不過，即使現今政客無法直接「控制」媒體，但仍會想出各種「影響」的手段，而「錢」就是一種非暴力卻又能有效操控媒體的手法。

這種手法在國民黨時期便經常可見，不論是製播節目、購買節目都早己是幾十年前就已經司空見慣的操作方式，這方面，在民進黨和國民黨並沒有什麼不同，仍然透過同樣的方式操控傳媒運作，相較起來，有過之而無不及。雖然新聞局曾經宣示明年會停止相置入性行銷相關預算，不過，卻未見各級政府表態願意放手。

事實上，包括執政者在內的各種政客，本來就是該接受人民的檢驗、媒體的批評，然而，這種透過經濟交易宣導政令的手法，卻是讓政客躲在媒體的合理保護傘下，民眾聽到的只是篩選過的資訊難以直接檢驗，而媒體在經濟利益的考量下，更難期待發揮監督、批評之職。

不過，一個巴掌拍不響，政治力得以操控媒體有時和媒體的自我撤守有關，在資本競爭的社會中，媒體需要龐大的資金，對政治力卸甲的情形越容易發生。

道理很簡單，商業競爭，利潤考量，任何能增加收入的機會，商業媒體往往不會放過，再加上台灣市場小、媒體多，廣告有限、生存不易，一但需要資金加持商業利潤，很容易就無法把持，即使「監督政府是媒體天職」的高貴口號也會急忙地拋在一旁。也因此，我們就會看見許許多多媒體，高舉正義大旗，邊罵政府打壓新聞自由、置入性行銷，但卻又爭相恐後地競爭政府及政黨的標案，把新聞版面與時段拱手交在政客的手裡，真不曉得那些平日疾言厲色的媒體人，如何能忍受媒體自身的墯落行為？！是不是也該回過身來批評自己所處的媒體呢？