台灣新聞記者協會執委會版「新聞倫理公約」第三條：新聞工作者不應利用新聞處理技巧，扭曲或掩蓋新聞事實，也不得以片斷取材、煽情、誇大、討好等失衡手段，呈現新聞資訊或進行評論。

基本上，新聞倫理公約的作用就像是教育部規定不得能力分班的意義一樣，是寫好看，寫給上級單位，寫給社會大眾告訴他們，我們有個新聞倫理公約，我們跑新聞，也是有倫理的。有沒有遵守，就像是校規規定學生制服要扎進褲子裏—瞎子都看的出來。

媒體工作者李怡志覺得這十二條的公約，只不過是笑話一場罷了。他說：這一共十二條，如果條條都能達到，還能夠兼顧飯碗，我覺得諾貝爾獎應該頒給這個人。姑且不論是諾貝爾還是普立茲，我們來談談新聞事實，這個事實在哪裡？

2000年美國國家圖書獎得主Susan Sontag，同時也是攝影人必讀經典論攝影(On Photography)的作者，不斷的強調「世界上沒有事實，只有詮釋。」當然，她指的是在美術領域不當詮釋所造成的暴力，但是如果我把它拿到新聞報導來解讀，卻也未嘗不可。

說沒有事實太難以讓人接受，所以我先把新聞事實分成「絕對事實」以及「相對事實」。所謂絕對事實就是絕對的事實！廢話！我舉個例子好了，去年二月左右，各家媒體不約而同的以「台灣自殺率排名世界第二」為標題進行報導，由於時間久遠，我無法舉證，只能憑記憶舉例，但是6月22日的經濟日報A8版專題卻引用了這個統計數字，這個「國際衛生組織統計，台灣自殺率排名世界第二」就是一個絕對事實，無論你正的看，反的看，側著看，躺著看，也不會變成排名第三或第四，不會因為錯誤解讀或刻意扭曲而改變這個事實，這就是一個絕對事實，沒有詮釋的緩衝空間。然而台灣自殺率到底是不是世界第二，很遺憾的，根據媒抗版友查證，台灣連前十名都排不上。

相對於絕對事實的，就是相對事實，相對事實是一種可以透過各種主觀解讀來改變其意義的事實，導演黑澤明載1950年所執導的經典「羅生門」(劇情大綱)就是這樣一個代表，同樣一個事實，可能因為不同觀點不同角度的解讀，而具有不同的意義。

舉例來說，王小明偷錢，這是一個絕對事實。但是王小明為什麼偷錢，王小明說：「因為我爸失業，同學都笑我穿的衣服很破爛，我很難過，想要穿名牌的衣服，所以偷錢。」這時就有人做出結論：「王小明為了穿名牌偷錢！」另一個人也做出結論：「受不暸同儕恥笑，王小明憤而偷錢！」你說，哪一個是事實？同樣都是事實，但是經過刪減，所表達出來的意義就差了很多。這就是一個相對事實。

在新聞報導中，一則報導往往牽涉很多事件，同時兼有許多相對事實，在各種解讀之下，透露出來的真實性往往很有限，甚至為了讓標題更聳動，讓報導更辛辣，刻意的相事實扭曲，只保留無法改變的絕對事實的報導亦所在多有，然而什麼是真，什麼是假，對於相對事實的全是操縱在媒體手中，身於觀眾的我們，不禁也感到Susan Sontag所強調「不當詮釋所產生的暴力」。