剛看完馬、謝總統候選人電視辯論，很自然的把他們和1960年甘迺迪與尼克森的電視辯論想到一塊兒，25年前在美國學演講傳播(Speech Communication)時曾花過一點時間在學校上課討論尼甘的那場辯論。美國老一輩媒體人應該都記得 - 尼克森當年的表現，是他措失江山的一役，是他的滑鐵盧。有美國歷史學者說「Nixon in fact lost primarily due to the invention of the televised debate」不過，他也記取教訓，1968年東山再起時，不敢輕忽電視的利害，雖然四年後捲土重來贏得總統大位有當年的客觀因素，但是尼克森也承認上電視要有備而去，再也不敢鬍子不刮的就開麥拉了。威爾斯大學新聞研究所還開課要學生對那場電視辯論做比較，可見電視形象的重要性。

上電視，面對全國觀眾，首先要注意的不是你的政見，而是你的外表與氣度，也就是帥不帥，美不美。簡單的說，觀眾喜不喜歡你的樣子很重要，你的樣子不行，你的政策就扣分，這是現實，沒甚麼道理。尤其30歲以下的青年族群，他們也是一票，在端出執政牛肉前，候選人必須是可口可樂，要先可口，樣子要先好吃再說。當年尼克森穿了一套淡色衣服，頭髮澎鬆，一臉倦容，才大病一場，從醫院出來，老像畢露的出現在每個人的家裡時。甘迺迪呢，年輕是最大的本錢，但他也不仗持年輕，反而深色西裝領帶，「油頭粉面」非常光鮮的出現在螢光目前，美國人說甘迺迪”not only look better physically, he also came off as polished, articulated and mature ……”說他不但長得好，優美文雅，口才好” 立刻就把對手給比了下去。尼克森是政壇老鳥，辯才無礙，但他小詡了必他笑又沒經驗的對手，即使他說得天花爛墬，也比不上帥哥的一套襯頭的西裝，他們一共辯論了四場，聽說尼克森親人一看到他在第一場電視上的模樣，就說「完了完了!」

剛才看到馬英九與謝長廷的表現，就外表來說，兩個人都屬典型的公務員打扮，非常「一般」，趨於保守，看得出來是以不出狀況為佳。筆者不是在這裡要候選人刻意打扮得驚艷或花俏，而是，在關鍵時刻要刻意設計的，因為每個人在電視上有自己的顏色，不同的人上電視選適合自己的顏色，否則無形中就扣了分。不要說男人很難打扮，錯了! 光是西裝就有很多種呈現方式，顏色就是學問，淺藍和深藍就不一樣，米色和深咖啡色也不同，黑色尼料西裝上衣，配金排釦或配黑釦子給人的感覺就不一樣，加上襯衫顏色和領帶，學問可大了。可惜今天下午，我沒有看到謝、馬兩人的刻意打扮，幸好他們倆都一般平凡，好家在，不像尼克森VS甘迺迪的強烈落差。

甘迺迪以一個fresh，沒有治理國家經驗的小議員，險勝艾森豪副總統的老鳥尼克森，衝破了美國人擔心甘迺迪太年輕不適任總統的憂慮，四場電視辯論功不可沒。事實上，根據美國當時的民調，聽收音機的都以為尼克森會贏，因為他們看不見特寫鏡頭下尼克森臉上的不長不短的鬍子，當年要是他肯刮乾淨，歷史搞不好就重寫了!