幾個朋友問我對衛星電視換照爭議的看法，我遲遲沒有動筆，一來這陣子忙亂得沒有時間寫稿，二來傳播政策非我所長，三來與新聞局長和幾位審議委員的私誼讓我 很難超然。一個多禮拜過去，百家爭鳴的專業論述已經涵蓋換照爭議的關鍵面向，我想搭個便車，直接選錄他們的文章來反映我自己的立場。

首先，有人說，媒體的進場和退場應由市場機制決定，公權力不應涉入。我不以為然，因為台灣今日的媒體亂象，就是市場機制惡性競爭下，媒體競趨下流的結果。誠如中時小社論所說：「市場早就失靈了 」，馮建三長文「政府要民主、要有效能，糾正廣電市場的失靈」，對此有更深刻的剖析。

其次，有人說，就算公權力要涉入，也應該由超然的NCC負責，而非政治性的新聞局執行。我不認為NCC是萬靈丹，但同意NCC比新聞局更適合執行高度爭議 的換照事宜。事實上，依照原訂立法時程，NCC早該在去年成立，執行此次的換照事宜，奈何立法延宕，NCC遲未誕生，依照現行法律，新聞局必須在八月二日 前完成換照作業。以此批評新聞局，不如督促立法院儘速立法，成立真正獨立超然——而非政治任命或政黨比例代表組成——的NCC。陳炳宏「藍綠對抗，NCC不可期待」，聯合報八月八日社論「國家通訊委員會應內建制衡以昭公信」，值得參考。

更重要的，有人說撤銷頻道就是打壓新聞自由，這是過於簡單的論述。事實上，民主國家依法發照撤照本是常態，英國傳播管理局（Ofcom）去年就撤銷了二十四張執照。何榮幸「關於電視台換照的思考」、劉昌德「頻道換照審查之誤解與正解」，對此有深入的分析。

還有人將矛頭指向審議委員，說他們色彩偏綠，甚至批評幾位擔任委員的助理教授想藉此成名，這實在是惡質的污衊。審議委員管中祥「表個什麼態嘛，真是的」，媒體改造學社召集人魏玓「撥開有線電視換照風波迷霧：關鍵在哪裡？ 」，對此有所釐清。

更有人將審議委員要求的媒體自律、建立公眾監督媒體機制，視為干涉媒體內容。其實，媒體自律本來就是衛星電視台自行承諾要做的事，只是過去虛應故事，現在被要求認真執行而已；而公眾監督媒體機制，在歐美國家，已是優質媒體的常態。郭崇倫「懷念一位『媒體批評』記者」，公民參與媒體改造聯盟的「公民參與監督、實踐多元對話的行列」，值得一讀。

不過，儘管我覺得許多批評不盡公道，但我也不認為這次的換照作業毫無瑕疵。我個人對東森S台被砍並無意見，但對蓬萊仙山、歐朋、龍祥電影台被砍，覺得理由 不夠充分，對於要求被砍頻道立即停播的作法，也覺得太過粗糙（我覺得應該給一兩個月緩衝時間，讓他們有機會藉由訴願翻案，以免停播後遭受難以彌補的損 失）。

（本文同步刊登於「阿孝札記」）