「近日台灣平面及電子媒體對於我出身背景等隱私的報導方式，令我感到失望；我的全家隱私遭受侵犯，造成諸多的壓力與不適。由於我在台灣的家人無端背負許多壓力，讓我不得不做出痛苦的決定：除非另行通知，將來我不再接受台灣媒體的任何採訪。…」

---王建民‧《中國時報》/2006.8.18

由於台灣部份媒體以狗仔方式炒作王建民的身世，在不堪其擾及維護家人隱私的情況下，被媒體封為「台灣之光」的王建民，17日以電子郵件對台灣媒體發表一封英文公開信，表示「除非另行通知」，否則他將不再接受台灣媒體的任何採訪。

消息傳開，各界一片譁然，當然，最令人關心的是，對台灣球迷而言，未來有關阿民的任何消息，難道只能靠外電轉譯？對台灣媒體而言，問題更加複雜：

───對「台灣之光」阿民的報導，難道只能侷限在球場表現？球場外的一切消息，只能根據阿民標準「報喜不報憂」？

台灣媒體競爭激烈，它的表現，讓人又愛又恨，評價也是見仁見智，但有一點卻是共通的：媒體不可能被新聞對象「餵什麼吃什麼」，閱聽人也不可能只滿足於媒體刊登公稿或公關稿，如果－－－如果的話，未來所有台灣在國外成名的球員一律比照「阿民模式」，難道台灣媒體要喝西北風？或除了「吃」外電稿及公關稿外，別無選擇？

把台灣媒體擋在門外，阿民可能覺得安全，不會再被騷擾，但受傷的不只是被一竿子打翻的所有台灣媒體，也包括一路相挺、深情相隨的台灣球迷；情況很簡單，不管你怎麼看扁台灣媒體的專業表現，外電對阿民的報導，在內容、深度，甚至與台灣之間千絲萬縷的「眉角」，怎麼可能及得上台灣媒體？

退一萬步想，如果阿民不是「台灣之光」，而是「美國之光」，「日本之光」，他的表現好壞，如何能贏得台灣球迷長期熱情的關注、媒體的青睞？從媒體的角度看，外電能提供的就是「公稿」，好像結婚喜宴上擺在餐桌上的喜糖，有就好，要吃自便，但能端上喜桌的菜色，卻是經過千挑萬選，要能迎合吃喜宴賓客的品味，絕不可能馬虎，當然，喜宴好不好吃、品味高下與否，是見仁見智的問題。

台灣媒體的「專業」是否真的比較差？對此，容我保留，但台灣媒體對台灣風土球情「眉角」的掌握，卻是外電所絕對不及的，因此，台灣媒體所報導的阿民消息，比外電「通吃稿」的可讀性高，絕對是不爭之論，對台灣如此，對日本又何嘗不然，否則日本媒體又何必大費周章、斥巨資派大批記者隨行採訪洋基隊的日籍球員松井秀喜？

再換個角度，如果台灣媒體對包括阿民在內等公眾人物的消息，只是照單全收，甚至遵守公眾人物以自己隱私標準所訂下的遊戲規則，則台灣職棒的簽賭案何能鬧得如此雞犬不寧？撞球界「漂亮寶貝」陳純甄的欠債失蹤事件，又與她的球場表現何干？再遠一點，像前司法院副院長城仲模偕女友上賓館「借廁所」事件，又與城仲模的司法專業表現何干？

是否拒絕媒體採訪，是阿民的天賦人權，但身為「台灣之光」的公眾人物，對所有台灣媒體痛下殺手，確實是值得商榷；公眾人物享有媒體及廣大閱聽人的青睞及聚焦，但喜歡好惡必須概括承受，不能希望、甚至片面地要求媒體只能「報喜不報憂」。

至於何者可以報導、何者又會侵犯隱私，不同的媒體心中自有一把自律的尺，如果這把尺越了界、犯了法，甚至引起人神共憤，除了市場機制及閱聽大眾可以逕行制裁外，相關的法律責任也跑不掉，而用上公開拒絕所有媒體採訪，那是下下之策了。

在台灣，媒體已是百花爭鳴，也許有人感到亂象，但亂中有序，這是台灣多元社會的可貴之處，而也就是在種環境下，不管什麼媒體，都已不可能劃地自限，因此，在可預見的未來，只要阿民繼續以台灣之名發光發熱、只要廣大的球迷對阿民的一舉一動需求若渴，台灣媒體又怎麼可能不想盡辦法、窮盡所有管道，全力挖掘？

試想：在正常的接觸管道已被封鎖的情況下，未來對阿民的各種報導、甚至內幕，恐怕只會令阿民更加失望，造成的「壓力與不適」，只會更多而不會減少。

所以，阿民把台灣媒體「三振」出局，問題的本質是：

有這麼嚴重嗎？真有如此必要嗎？